Algunas críticas a P.B.

Muchas veces ha sido deslegitimada la teoría social de ciertos autores de la disciplina sociológica, por errores que van de la mano con su contexto histórico. Un claro ejemplo son las grandes teorías que dieron origen a la sociología, como Marx, Durkheim o Comte, quienes fueron acusados de  plasmar teleológicamente la realidad en sus grandes teorías. A partir de estas acusaciones, la sociología adquirió cierto temor de cometer el mismo error,  se propuso alejarse de las teorías que abarcaran  largos tiempos, y se quedó realizando sociología de la situación. La teoría sociológica –y la ciencia en general- están en una constante reformulación y perfeccionamiento. El conocimiento  adquiere un avance en forma de espiral, debido a  que se va nutrificando y adecuando  a la manera en que decidamos mirar la realidad. 

La sociología que nos brinda Bourdieu, una muy compleja, como toda teoría, afronta ciertas críticas que van ligadas a la pluralidad de los individuos en las sociedades contemporáneas, ocasionada por la creciente tecnologización del mundo. Éstas críticas ayudarán a repensar su sociología y mejorarla.

Una de las primeras críticas a la obra de Bourdieu está relacionada con las diferencias entre las distintas clases sociales que él plantea en su teoría del gusto. El argumento va de la siguiente manera, una creciente tecnologización, promueve una mayor comunicación  entre las personas de diferentes partes del mundo, y por lo tanto un mayor intercambio de conocimientos, esto provocará más pluralidad entre las personas pues sus significados y sus formas de expresión se van mezclando sin importar la distancia.

Mafessoli da por sentado que las sociedades contemporáneas son sociedades postmodernas, pues contienen un alto grado de pluriculturalismo  y por lo tanto una vasta multiplicidad de representaciones simbólicas entre los individuos que la conforman.

De ahí se infiere que la pluralidad de los individuos que tiende a un proceso personalización especializada, a la conformación de grupos identitarios cada vez más cerrados, ocasionan un cambio en la organización social. Es decir, las clasificaciones que Bourdieu establece quedan muy cuestionadas ante la basta pluralidad de los individuos,  y esto conlleva a que el concepto de habitus se reformule tomando en cuenta que la gente cada vez intenta buscar la propia identidad, de manera sumamente narcisista.

Los habitos van cambiando en relación al cambio de nuestra vida cotidiana, es decir, mientras más tecnologización tengamos, nuestra forma cotidiana de relacionarnos con los demás está en continuo cambio, y ya no tenemos un único yo, sino múltiples de acuerdo a la forma de comunicación (teléfono, pantalla, cara a cara, etc.) que establezcamos en nuestras relaciones. Aquí vendría otra crítica Bourdieu, en cuanto al lenguaje que está utilizando, puesto que algunos autores de la postmodernidad afirman que nuestra vida cotidiana va cambiando de manera mucho más ágil que nuestro lenguaje, dejando ambigua la manera en que utilizamos ciertos términos que adquieren cada vez un mayor número de significados. Mafessoli ante esto dice, que cuando realicemos investigaciones relacionadas con la sociedad postmoderna, nos veremos en la necesidad de utilizar epistemología de diferentes ramas científicas, y no sólo de sociología, psicología o antropología.

La vida social no puede ser explicada sociológicamente si no se estudian las formas a través de las cuales la vida social se recrea a sí misma en la cotidianidad. Los fenómenos que expresa la posmodernidad hace  necesario el uso de conceptos epistemológicos de diferentes disciplinas, y no de disciplinas segmentadas. [i]

Bourdieu, utilizando sus palabras, realiza una sociología que sólo puede ser consumida por sociólogos, debido a su construcción altamente teórica y con muchos conceptos del campo de la sociología.

Cuando Lipovetsky habla de la transformación de los valores en la sociedad actual, vemos sin duda una controversia con la teoría de distinción en Bourdieu, puesto que  indica que el individuo quiere darse lujos, y en la teoría de Bourdieu los únicos que se dan lujos son los de la clase alta. Lipovetsky, menciona que hay un mínimo de austeridad y un máximo de deseo, culto al yo mismo, más elecciones privadas posibles, mucha más liberación personal. Este bombardeo masivo del cuidado de la persona implica también muchas más opciones a las cuales acudir, por ejemplo, además de la medicina occidental, ahora tenemos más tipos de medicina, tradicional, homeopática, oriental, etc. Lipovetsky no está haciendo una distinción entre quienes acudirán a cierto tipo de cuidados, sin embargo, en mi opinión, supongo que aunque sea el caso y  haya una creciente pluralización, ésta siempre estará supeditada a la división de las clases sociales.

Según algunas teorías de la hipermodernidad, enfatizan que los individuos son cada vez más efímeros en su manera de pensar, son cada vez más flexibles y fluidos, porque buscan una mayor libertad en su vida ya que una mayor información les permite estar cuestionando de manera constante su realidad, sin embargo, son individuos que están más desestructurados, esto se refleja en su inestabilidad y en la facilidad en que pueden ser influenciados, son menos profundos, son más escépticos y más acelerados. ¿Entonces esto quiere decir, que el estructuralismo que nos está planteando Bourdieu se está debilitando? En las teorías postmodernas, el individuo ya no tiene un yo determinado por la estructura, es decir, tiene  una amplia gama de elección en la cual desenvolverse, y por lo tanto, puede estar siempre indeciso de lo que se “es”, es decir, en algún momento histórico, si se nacía en una familia de carpinteros, de manera casi natural, sabía uno que sería carpintero en un futuro, ahora, tenemos esta capacidad de elegir entre muchas opciones. Y ahí queda cuestionada la teoría de Bourdieu, cuando dice que los sujetos jugamos determinadas posiciones en la estructura; sin embargo creo que P.B. libra esta critica cuando afirma que existen estrategias para que los sujetos se puedan consagrar  y escalar en la estructura social.

Otra crítica relacionada con lo que plantea Lipovestky, es sobre las clasificaciones que  realiza Bourdieu, puesto que una sociedad que se pluraliza de mil formas, resulta casi inoportuno intentar clasificarla, ya que el habitus homogeniza a las clases. Lahire, critica las condiciones homogéneas de socialización, y pregunta en qué condiciones los actores pueden ser demasiado homogéneos y en qué condiciones demasiado plurales, dado que nos hayamos en sociedades hiperdiferenciadas, yo respondería de la siguiente manera, en efecto nos encontramos en sociedades hiperdiferenciadas, pero en un sentido sumamente superficial, además de que habría que plantear cuáles sociedades son las hiperdiferenciadas, pues aún en México, resulta muy ficticia esta teoría, dado que el capital económico, determina en gran medida a las clases sociales, y hay un nivel muy alto de violencia simbólica ejercido por las clases dominantes. Mi crítica a Lahire, va en el tenor de  que se está olvidando de la dominación y de la pluralidad de la que habla es superficial y efímera, y sobre las bases en la que está establecida, es más sólida y profunda.

Dentro de la crítica que realiza Lahire a la teoría de Bourdieu, sobre la consumación de una sociología que haga grandes teorías, me parece que Lahire, está dejando de lado, el gran aporte que ha realizado Norbert Elías, a la sociología de la situación, es decir, la necesidad de hacer una sociología histórica de larga duración que retome los procesos, puesto que no podemos estar adecuando nuestras investigaciones a nuestra temporalidad, que es muy corta, esta visión limita nuestro análisis.

Por lo tanto, me parece obvio, que si realizamos una sociología de larga duración, no podemos sustentar todos nuestros argumentos de manera empírica, respaldar con casos concretos como lo propone Lahire (a través de encuestas, cuestionarios, prácticas de campo) y sí, es cierto que debemos utilizar los archivos para darle la perspectiva histórica, sin embargo, la utilización de archivos implica tener teorías de larga duración.

Ahora retomando un poco lo que acontece en nuestra sociedad que cada vez tiene más información, más tecnlogización, más masificación, y aumento de población que ocasiona más pluralidad. En efecto, cada vez hay más diferencias entre las personas, sin embargo, me atrevería a decir que podemos percibir ciertas maneras de ser: caminar, hablar, comer, moverse, decir, pedir, que son distintivas de cada clase social, que no son determinadas a partir de una mirada superficial (como lo hace la postmodernidad) como la forma de vestir o lo que consumen, o ven , sino de una manera más profunda, como  el habitus y como dice Bourdieu, no son las cosas que se consumen, sino la manera en que lo hacen, desde esta perspectiva yo creo que no existiría una discrepancia entre las teorías de las postmodernidad que a mi gusto, hacen un análisis de la superficialidad a la que se someten las personas en su preocupación por su apariencia superficial, durante la planeación de lo que ellos quisieran aparentar de su persona.

La crítica a Bourdieu más apropiada que encuentro, es la de Scott Lash, pues se observa que no logra explicar con minuciosidad la génesis de los campos y su relación con la modernidad. Esta crítica se me hace muy fuerte a su pensamiento, dado que aunque no lo menciona, pero en su obra, se ve muy plasmada la teoría del proceso civilizatorio de Elías, pues es ahí donde explica la génesis de la civilidad, que está totalmente asociada a los parámetros que retoma Bourdieu para medir el gusto legítimo.

Sobre todo si retomamos la obra de Bourdieu para analizar a una sociedad que cada vez está más globalizada, y el cambio tiende a ser continuo  y direccionado, obliga a hacer un análisis de periodos largos y hacer una imbricación entre la inmediatez y las largas distancias, así como de vida cotidiana y procesos estructurales. Me parece que la sociología de Elías complementa en gran medida la sociología de Bourdieu.

Para cerrar, considero oportuno comentar, que me parece mucho más adecuado retomar el pensamiento postmoderno de diferentes autores para analizar a la sociedad, es decir, quitarle cuestiones políticas e ideológicas a nuestro qué hacer científico, así como una mayor multidisciplinariedad, la eliminación la historia hegeliana,  Dentro de este marco se encuentra Bourdieu, en el post-estructuralismo, así como Giddens o Foucault, Scott Lash lo menciona, en la teoría de Bourdieu, se observa una dosis de posmodernidad, sin embargo, esto es diferente a observar a la sociedad, como una sociedad postmoderna. Sostengo que hacer esto es cometer un grave error de subjetividad, pues finalmente se me hace un prejuicio catalogarla como tal.

Bibliografía

·         Lahire Bernard, Por una Sociología Psicológica.

·         Lash Scott. Sociología del posmodernismo, Buenos Aires, Amorrortu, 1990.

·         Norbert Elías, El proceso de la civilización, México D.F, 1979.

·         Vías Esther. Posmodernidad, Biblios, Buenos Aires, 2005.

·         http://www.difusioncultural.uam.mx/casadeltiempo/01_oct_nov_2007/casa_del_tiempo_eIV_num01_47_51.pdf

·         http://www.revistasociologica.com.mx/pdf/2004.pdf

·         http://www.revistasociologica.com.mx/pdf/0504.pdf

---

[i] http://www.revistasociologica.com.mx/pdf/2004.pdf

P. Bourdieu

1.       Campo: El campo es un espacio estructurado de posiciones y puestos. Entre sus características destacan:

·         El recién llegado, intenta romper los cerrojos del derecho de entrada, y el dominante intenta defender su monopolio.

·         El campo define lo que está en juego, son intereses específicos que son sólo importantes en su campo  y no en otros campos. Las personas deben estar  construidas para entrar a este campo y no en otros campos.

·         La gente debe estar dispuesta a jugar.

·         Puede ser un cúmulo de técnicas/ conjunto de creencias

·         Se acumula un capital específico de luchas anteriores y es una relación de fuerza entre los agentes. Estas luchas ponen en acción la violencia legítima.

·         La gente debe tener cierto hábitus que conocen y reconocen las leyes del juego.

·         Ciertas clases monopolizan el capital específico.

·         Estrategias de conservación y estrategias de subversión.

·         Las personas de un campo tienen intereses comunes.

·         Todo lo que conforma en campo mismo, son presupuestos que se aceptan tácitamente.

·         Los que participan en el juego, derecho de admisión, que reconoce el valor del juego.

·         Cada campo tiene relativa autonomía.

·         Existencia de profanos y consagrados . Luchas por apropiarse dcel capital y del prestigio simbolico. Estrategias de posicionamiento.

·         Las estrategias de consagración de ese mismo campo dependerán de la posición estructural en el que se mantenga en ese mismo campo.

·         Un campo no está compuesto ni por objetos, ni por personas, sino por relaciones.

Teoría del gusto: Es una teoría que incluye el aspecto subjetivo de los comportamientos. El mercado de bienes simbólicos tiene modos de producción culturales, se refieren por la naturaleza de las obras producidas, y las ideologías que las expresan. Los bienes son consumidos por distintas clases pero son usados de diferentes maneras.

El arte es un arte para los artistas, el público debe alcanzar las características para disfrutar de él. El cómo se consume, organiza simbólicamente las diferencias entre las clases.

Las prácticas culturales de la burguesía tratan de simular que sus privilegios se justifican por algo más noble que la acumulación material. Los bienes culturales acumulados en la historia de la sociedad no pertenecen  realmente a todos, sólo  accederán a ellos quienes cuenten con los medios económicos y simbólicos  pues se requiere poseer códigos. El enfrentamiento aumenta a medida que crece el capital económico y escolar.

Gusto legítimo: Las práctica de la burguesía, tratan de disimular que sus privilegios se justifican por algo más noble que la acumulación material, la forma sobre el contenido. Diferencian lo bello de lo útil. Colocan la diferencia en el consumo y no en la producción. Diferencian las cosas fuera de lo cotidiano, las desigualdades no se deben a lo que se tiene, sino a lo que se es.

Sectores medios:

·         Industria cultural

·         Gran producción, falta de autonomía.

·         Se somete a demandas externas (conquista del mercado).

·         Técnicas y estéticas inmediatamente accesibles.

·         Proyección de símbolos y personajes estereotipados que facilitan al público masivo su proyección e identificación.

·         Practican la cultura a través de actos metafóricos y desplazados.

·         Películas inspiradas en obras teatrales.

·         Orquestaciones que pretenden ser eruditas.

·         Obras menores de obras mayores

Prácticas de clase popular:

·         Poder de poner la necesidad económica a distancia en contra de la estética pragmática y funcionalista.

·         Tanto sus necesidades preferencias artísticas-estéticas como, necesidades, se somete al principio de lo necesario, lo práctico.

·         Quieren obtener el máximo efecto al menor costo, que para el gusto burgués es lo mismo que la vulgaridad.

2.       Habitus:

·         Proceso en el que lo social se interioriza  en los individuos, y logra que las estructuras objetivas se interioricen en las subjetivas.

·         Sistema de habitus construidos desde la infancia.

·         Relaciones de sentido no consientes que se organizan en el habitus.

·         Estructuras objetivas à Prácticas individuales, da a la conducta sistemas básicos de pensamiento de percepción y acción. Sistema de disposiciones durables, estructuras estructurantes.

·         El habitus programa el consumo de los individuos y clases, y aquello que van a sentir como necesario.

·         Las condiciones de existencia de cada clase van imponiendo de manera inconsciente un modo de clasificar y experimentar lo real.

·         Las clases revelan a los sujetos clasificadores clasificados por sus clasificaciones.

Campo periodístico:

Lo que ocurre dentro de él no puede someterse a causas externas, su explicación no puede estar basada en explicaciones económicas

Las relaciones de fuerza invisibles se establecen entre los diferentes canales de televisión y estas fuerzas pueden ser captadas por las caras de mercado: peso de los anunciantes, el capital colectivo, el prestigio de los periodistas.

La definición de campo que da Bourdieu se refiere a un campo de relaciones que también se puede interpretar como fuerzas, ya que hay fuerzas dominantes, dominadas, permanentes que ocasionan que sea un campo de lucha para transformar o conservar las fuerzas.

Los periodistas luchan por tener la primicia informativa, lo exclusivo, la fama dentro de la profesión, pues eso les permite generar más oyentes.

Las relaciones objetivas son invisibles, puesto que se puede dar entre personas que no se han conocido, ni  se conocerán, pero están presionadas por el mismo universo en que están, es decir, las posiciones que ocupan en un espacio los determinan, podemos saber lo que es natural, indigno, impensable para un periodista de tal magnitud.

Proceso de constitución de la estructura de medios. El campo periodístico aún no abarcaba el televisivo en los cincuentas, sin embargo la televisión  posteriormente influye para que la prensa entre en crisis puesto que los sucesos y deportes los da a conocer de manera más clara y sucinta, pero no tiene un periodismo serio.

La historia estructural del conjunto  del universo, los pesos y posiciones de los diarios pueden ir cambiando (aunque este no tenga ningún cambio en su interior, es decir, siga igual). Un diario, deja de ser dominante cuando su poder de deformar el espacio a su alrededor mengua y deja de dictar la ley. Hay muchos tipos de periódico, que lucha por la dominancia, por ejemplo los periódicos de opinión surgieron a finales del siglo XIX, como reacción a los periódicos de gran tirada.

Las comparaciones entre épocas diferentes resultan muy difícil, por eso es mejor hacer comparaciones de estructuras.

El peligro de la televisión está en su poder de difusión, y al mismo tiempo, produce efectos que antes el periodismo no pudo tener, puede reunir más a la gente,  El medio de comunicación, mientras más público tenga, debe limar sus asperezas, debe evitar todo lo que pueda dividir, excluir, debe intentar no escandalizar a nadie, no debe platear problemas, o solo problemas sin trascendencia. Por eso se lleva a cabo toda  la labor colectiva tendente a homogeneizar, banalizar, y a “despolitizar”.

Hay revoluciones materiales y revoluciones simbólicas,  las simbólicas trastornan los sistemas mentales, es decir, cambian nuestra manera de pensar. Según mi interpretación Bourdieu no cree que la televisión pueda hacer esta revolución  “debido al mero efecto de la lógica de competencia y de los mecanismos que he aludido…” , según Bourdieu la televisión está perfectamente ajustada a las estructuras mentales del público. Un ejemplo de ello es el moralismo de quienes salen por televisión, una moral típicamente pequeño burguesa, al servicio de los valores establecidos, del conformismo, el academicismo o de los valores del mercado. Los periodistas ocupan un lugar importante porque poseen el monopolio de los medios de producción y difusión que abarcan una a gran escala de la información y de público, ellos son quienes regulan la información que se transmitirá. Aunque siguen estando subordinados por los productores culturales, científicos, artistas, escritores ejercen  dominación porque ellos alcanzan notoriedad pública y sus comentarios son de gran escala.

El poder que está en estos grupos está en que ellos tienen en sus manos la capacidad de que cualquier discurso o acción que quieran tener acceso a un público amplio, no se someta a prueba de selección. Ellos tienen que hacer que lo que se vaya a transmitir entren en las categorías del público  y a sus esquemas mentales  y también son ellas las que censuran,  pues condenan a la insignificancia de las expresiones simbólicas  merecedoras de llegar al conjunto de los ciudadanos, esta censura es colosal pues los periodistas necesitan interesar al público.

Teoría de la estrcuturación. Giddens.

Recuperación de temas vistos en clase. Anthony Giddens.

GIDDENS Y LAS SOCIOLOGÍAS INTERPRETATIVAS

·         Giddens da una nueva lectura tanto de Marx, Weber, Durkheim, y Parsons. Crítica a la sociología de Parsons y Merton. Hace su propuesta sobre la teoría general de sociología sobre la realidad social.

·          Articula los motivos, las intenciones del sujeto y los procesos sociales con los problemas de estructura o condicionamientos y determina autores de estructura.

·         Giddens propone una articulación y una  revaloración tanto del papel de los sujetos de la capacidad transformadora de los sujetos y la estructura. La sociología proviene de la doble hermenéutica.  La hermenéutica le da más énfasis igual al sujeto, no sólo a la estructura. El sociólogo interpreta lo ya interpretado. Porque el objeto de estudio ya interpretó el mundo. Cómo constituyen el sentido los autores. Todos los actores son interpretantes. Todo agente lleva a cabo un proceso de interpretación, sólo así podemos vivir socialmente.

·         Agency: Capacidad trasformadora de los sujetos y la estructura. La realidad que explica el físico no es una realidad construida materialmente. Puede transformar la estructura. Hay momentos en que las reglas las podemos transformar

·         Conciencia  discursiva: Lo que los actores son capaces de decir, aquello a lo cual pueden dar expresión verbal, acerca de las condiciones sociales, de su propia acción.

·         Conciencia práctica: Lo que los actores saben, acerca de condiciones sociales, incluidas en especial las condiciones de su propia acción, pero no pueden expresar discursivamente.

·         Registro reflexivo de la acción: Carácter deliberado o intencional de una conducta humana, considerada en el interior del fluir de la actividad del agente; un acción no es una sucesión de actos discretos que contenga un agregado de intenciones, sino un proceso continuo.

·         Prácticas recursivas: Rutinización de la vida social. Las llevan a cabo agentes con una conciencia práctica

·         La realidad que el sociólogo quiere explicar forma parte de un mudo al cual él pertenece e intentan modificar al mundo en el que pertenecen.

·         El sociólogo tiene que interpretar lo que la gente dice.

·         Dualidad de la estructura: Conjunto de relaciones que permanecen en el tiempo, a través de ella, se explican la vida social. Según Giddens las estructuras tienen un carácter complejo y doble. Determina lo que la gente hace, pero también lo posibilita. En las malas estructuras hay muchas cosas que uno puede hacer. La misma estructura abre posibilidades. El actor tiene que luchar y para poder optar. Uno puede luchar para evitar la situación. La estructura posibilita características de las sociedades modernas: Proceso de cambio en que las relaciona dimensiones macro sociológicas con dimensiones como micro y dimensiones subjetivas. Diseño de relaciones sociales o fenómenos sociales. (estructuración de los sistemas sociales) modos en que los sistemas fundados en actividades  inteligentes de actores situados que aplican reglas y recursos en la diversidad de

·         Divisiones del funcionalismo y el estructuralismo, lejos de la hermenéutica y de la sociología de la comprensión.

·         Similitudes entre funcionalismo y estructuralismo à explicaciones naturalistas y objetivistas.

·         Comte à Funcionalismo/ biología.- Su teoría funcionalista  se basa a las leyes de la ciencia, pero sobre todo la biología pues dice que es el análisis de procesos evolutivos que responden a mecanismos de adaptación.

·         Ciencia social y natural –Constitución general de la mente.

·         Tanto el estructuralismo como el funcionalismo insisten en la preeminencia social sobre los individuos.

·         Hermenéutica, se oponen a los estructuralistas, dado que los estructuralistas le dan más énfasis a la estructura que al sujeto.

·         Las sociologías comprensivas le dan  más énfasis a las acciones y sentidos que conceptos estructurados que no tienen relieve.

·         Diferencias ontológicas. Imperialismo del sujeto social.

·         Estructuración social- Prácticas sociales ordenadas por un espacio y tiempo. Prácticas que se auto reproducen recursivamente, actividades recreadas.

·         Entender agentes humanos para entender.

·         Continuidad de prácticas reflexividad mismas por el espacio y tiempo.

·         Agente humano/ Sujeto.- Ser intencional que sus acciones obedecen acciones. Registro reflexivo de acciones supone una racionalización. Modelo de estratificación (acción) reflexión, racionalización y motivación para hacer la acción.

·         Racionalización de la acción intencionalidad à rutina humana.

·         Saberes prácticos, se registran los escenarios de esa interacción.

·         Coprecencia. Relaciones espacio-temporales.

·         Lo inconsciente y la conciencia discursiva.

·         Inconsciente: Aquéllas formas de cognición que están reprimidas en la conciencia.

Agente obrar: Capacidad de generar cosas.

·         Registro reflexivo  de la actividad es algo permanente de una acción cotidiana,

·         Racionalización de la acción tienen una comprensión teórica sobre los fundamentos de la actividad.

·         Razones à Fundamentos de la acción.

·         Motivos  denotan los deseos que la mueven.

·         La motivación denota un potencial de la acción, la motivación es inusual.

·         Quiebre de rutina.

·         Conciencia práctica- Teoría de la estructuración.

·         Fenomenología y la etnometodología  estudian la conciencia práctica.

·         Preconsciente- Conciencia práctica.

·         Naturaleza del obrar- Capacidad de hacer las cosas, implica poder- Producir un efecto. Lo que ocurrió fue por el obrar de x individuo. Reflexión constante.

·         Naturaleza de una actividad intencional. Las consecuencias no buscadas es fundamental para la sociología.

·         Merton- consecuencias buscadas de carácter funcional.

·          También es importante buscar qué actividades aparentemente intencionales no lo son, gracias a las consecuencias que tienen.- Tradición, sus posiciones, etc.

·         Prácticas institucionalizadas.- Hondo arraigo de tiempo y espacio.

·         Circunstancias iniciadoras:

1.-Pautas que resultan de un complejo de actividades individuales.

2.- Mecanismo de reproducción de prácticas institucionalizadas.

3.- Actividades repetitivas en espacios y tiempos determinados tienen consecuencias no buscadas por lo realizar ante un contexto de tiempo más o menos lejano.

·         Obrar y Poder.- Nexo lógico entre acción y poder.

·         Ser capaz de obrar de otro modo es ser capaz de intervenir en el mundo o de abstenerse de esa intervención con la consecuencia de vivir en casos específicos.

·         Acción.- actitud del individuo para producir una diferencia en un estado de cosas.

·         Poder- Capacidad de lograr resultados.

·         El poder según Foucault  y Parsons, ven el poder que es propiedad de la sociedad. Pero Nosotros vemos la dualidad de la estructura.

Dualidad del poder: recursos (significación y legitimación) los agentes lo usan y reproducen en las interacciones.

·         Poder es acción, no recursos, los recursos son los medios.

·         No debemos entender las estructuras de dominación de las instituciones sociales para los seres dóciles. En los actores hay una relación de autonomía y dependencia, pero siempre los subordinados pueden influir en las actividades de los opresores. ß Dialéctica del control.

·         Dualismo del sujeto y objeto social. Algo externo a la acción humana.

·         Diferenciación entre estructura y sistema.

·         Sistema.- Diseño de relaciones sociales en un espacio-tiempo que incluye la reproducción de prácticas situadas, incluye un orden de modos de articulación. Incluyen las actividades situadas de agentes humanos, reproducidas en un tiempo y espacio. Relaciones reproducidas entre actores o colectividades, organizadas como prácticas sociales regulares.

Estructura.- Propiedades articuladoras que permiten que ciertas actividades existan en segmentos variables de tiempo y de espacio. Está fuera del tiempo y del espacio salvo en las actualizaciones, está en sus huellas mnémicas. Hay ausencia del sujeto. Reglas, recursos o conjuntos de relaciones de transformación que se organizan como propiedades de sistemas sociales.

·         Principios estructurales.- Propiedades estructurales de raíz profunda, envueltas en la reproducción de totalidades societarias.

·         Instituciones à reglas y recursos (estructura)

·         Reglas: Significación, legitimación, Dominación.

1.- Las reglas codificadas como las leyes están sujetas a muchos cuestionamientos.

2.- Se mencionan de manera singular.

3.- No se puede conceptualizar reglas o parte de recursos.

4.- Implican procedimientos metódicos de interacción social. Hacen intersección con prácticas en la contextualización de encuentros situados. Actualización de las reglas.

5.- Constitución de sentido, sanción de modos de conducta social.

·         Poder: Es constitutivo de prácticas recursivas, por eso entran varios agentes en una estructura social.

·         Reproducción Sistémica.- Tesis de las teorías de estructuración en las reglas y los recursos  que se aplican en la producción y reproducción de una acción social son los medios para la reproducción sistémica.

·         Hábitos-rutinas.- acepción débil porque no hay castigo.

·         Reglas constitutivas y reguladoras.

·         Modos de hacer,

·         Dominación técnica: Formula- Procedimiento aplicación metódica (dominar una técnica) implícitos en las actividades de la vida cotidiana. Reglas sin procedimientos de acción y aspectos de la praxis.

·         Reglas:

1.- Reglas de la vida social, técnicas  o procedimientos generalizados que se aplican en la escenificación-reproducción de prácticas sociales.

2.- Reglas formuladas, promulgadas verbalmente sin más que nada, interpretaciones de reglas.

3.- Reglas de la vida social son técnicas o procedimientos generalizables que se aplican a la reproducción de prácticas sociales.

4.- Los tipos de regla más significativos para la teoría social está con la reproducción de prácticas institucionalizadas.

5.- Las instituciones son los rasgos más duraderos de la sociedad.

Prácticas institucionalizadas: prácticas sedimentadas a la mayor profundidad en un espacio-tiempo.

Reglas:

6.- Intensivas: se hacen repetitivamente. Reglas del lenguaje, turnos en la conversación.

7         .-Son aprendidas tácitamente.

8.- La formulación discursiva de una regla es la interpretación de ella.

9.- Hay mucha fuerza coercitiva para hacerlas por eso son sancionadas débilmente.

10.- La estructura denota no sólo reglas implícitas en la reproducción de sistemas sociales. La estructura reúne los aspectos más duraderos de las ciencias sociales.

·         Las dimensiones estructurales de los sistemas sociales son: significación, dominación  y legitimación.

·         Sistemas actividades: la reproducción de actividades, las consecuencias, y sus  relaciones sistémicas a través del tiempo y el espacio se coordinan y controlan en los sistemas  y controlan en los sistemas de ese tipo.

·         Los sistemas administrados son sistemas de poder por excelencia.

·         Poder y dominación:

·         Poder y agencia.- Capacidad que todos los agentes mantienen y ejercen para intervenir  y crear una diferencia en el flujo de actividades y eventos.

·         Poder en sentido relacional. Capacidad de los actores para obtener resultados cuando la realización de estos depende de las acciones de otras personas.

·         Poder administrativo: Ejercicio intencional del poder relacional.

·         Sistemas administrados por quienes coordinan  y controlan actividades sistémicas.

·         Dialéctica del control- La doble contingencia del control. Parsons.- La reacción de las partes depende  de las respuestas contingentes de los otros. Las respuestas pueden ser sanciones.  Doble contingencia de la interacción: Dialéctica del control.- Estructuración de las relaciones de poder, incrustadas en esos circuitos. Presencia de los grados no equilibrados de autonomía  y dependencia que constituyen las reglas de poder  en los circuitos de relación.

·         Dialéctica del control: El carácter del doble vía del aspecto distributivo del poder (poder en tanto control); el modo en que los menos poderosos administran recursos como para ejercer un control de poder sobre los más poderosos dentro de las relaciones de poder establecidas.

·         Racionalización de la acción: Las potencialidades que actores competentes tienen de  “no perder de vista” los fundamentos de lo que ellos hacen, tal como ellos mismos lo hacen, de suerte que si otros les preguntan, puedan aducir razones para sus actividades.

·         Todos los sistemas  sociales y circuitos de producción  exhiben cierto grado de desigualdad política.

·         Superioridad- Según la cantidad de recursos  y las habilidades que tengan en el uso de los mismos.

·         Doble contingencia.- complementariedad  entre superiores y subordinados. Los superiores no pueden controlar del todo a los subordinados.

·         Registro reflexivo de la acción:  El carácter deliberado   o intencional de una conducta humana, considerada en el interior del fluir de actividad del agente; una acción no es una sucesión de actos discretos que contenga un agregado de intenciones, sino un proceso continuo.

·         Seguridad ontológica:  Certeza o confianza en que los mundos natural y social son tales como parecen ser, incluidos los parámetros existenciales básicos del propio ser y de la identidad social.+

·         El dominante depende de cómo respondan los subordinados.

·         Dialéctica de control.-  Las oportunidades para desviar, resistir las actividades de los superiores.

·         Nación-Estado. La ampliación de las reciprocidades entre gobiernos y gobernados.

·         Marx y Weber descubrieron el avance

La transformación de la intimidad

Adriana García Andrade

·         Como conectar la teoría de estructuración con la transformación de la intimidad.

·         Problematización de la intimidad:

-doble hermenéutica

-Conciencia práctica

-Dualidad de la estructura

-Al actuar reconstruimos la historia misma que nos permitió actuar

- Los agentes monitoreamos nuestras acciones y las acciones de los otros.

·         Al actuar construimos la historia misma que nos permitió actuar.

·         Toda explicación y reflexión tienen que ver con estructuras que posibilitan nuestra acción al mismo tiempo que la constriñen. Las estructuras son parte de una modernidad globalizada en la que estamos inscritos.

·         Como seguimos patrones, los reproducimos conscientemente.

·         El cuestionamiento de la identidad. à Consecuencias de la modernidad.

·         Premodernidad o  Modernidad

·         En la premodernidad no existe ni tiempo ni espacio. Pues los encuentros  y las relaciones  son cara a cara.

·         En la modernidad, la separación del tiempo y el espacio, la fiabilidad está anclada a los sistemas abstractos.

·         PREMODERNIDAD:

·         Principios estructurales

·         Normas y recursos

·         Parentesco y la tradición:

1)      relaciones de parentesco, vinculan y dan continuidad a través del tiempo.

2)      Comunidad local/ Espacio limitado.

3)      Cosmologías religiosas, son creencias y prácticas rituales, dan sentido a la vida.

4)      Tradición, medio de conexión del presente con el futuro, rutinización de la vida éticamente significativas, la tradición ordena la vida dentro de canales relativamente impuestos.

MODERNIDAD

1)      Los ambientes de confianza se modifican, ya que el parentesco y la tradición son cuestionados y sujetos de reflexión.

2)      Conexiones espacio-temporales.

Ambientes de riesgo:

1)      Dejan de ser peligros que emanan de la naturaleza.

Efectos de la índole reflexiva de la modernidad:

2)      Violencia humana que proviene de la industrialización de la guerra.

3)      Posibilidad de reflexionar sobre la validez de la tradición, las cosmologías religiosas, perdida del lazo de parentesco.

Secuestro de experiencia. Posibilidad  de una seguridad, quitar las cosas que pongan en cuestionamiento la vida social.

Relaciones Internacionales:

Premodernidad/Modernidad

Relación de parentesco:

1)      Lealtad y confianza sostenida por la unión de la sangre.

2)      Conocimiento mutuo, se construye  la confianza y lealtad.

Padres e hijos:

1)      Relaciones equitativas

2)      Al niño se le reconoce como un adulto en potencia.

Argumentos para establecer la autoridad.

3)      Pareja: Reglas sociales y religiosas. Contrato económico.

4)      Deseo de estar juntas. Las reglas dependen de cada pareja. Satisfación sexual. Ampliación de la confianza del otro y los otros.

5)      Intimidad: Cuestión de comunicación emocional con otros y consigo mismo. Mostrar actitudes y emociones que el individuo no muestra a un público amplio.

UN MUNDO DESBOCADO

Globalización

·         El mercado es ajeno a las fronteras naturales.

·         Los estados pierden gran parte de la soberanía que tuvieron, y los políticos mucha de la capacidad para influir en los acontecimientos.

·         No se respeta.

·         Globalización parte de la occidentalización.

·         Colonización inversa.

·         Son los estados-nación líderes con fuerzas que gobiernan el mundo.

Riesgo

·         Concepto de riesgo no existía en la Edad Media.

·         Surge en los s. XVI y XVI y fue acuñado por primera vez por exploradores occidentales.

·         Riesgo, se usaba par a navegar en aguas desconocidas.

·         Para la banca.

·         Resgo: Probablidad e incertidumbre.

·         No se puede decir que una persona corre un riesgo cuando el resultado es seguro.

·         Riesgo= amenza, peligro.

·         El riesgo viene cuando se tienen posibilidades

·         ¿y no normalizamos el riesgo?

·         Y por lo tanto deja de ser un riesgo.

·         Ciencia se vuelve tradición.

·         ¿qué es la tradición?

DEMOCRACIA

·         La fuerza impulsora de las transformaciones ocurridas en Europa del Este en 1989, fue la democracia y el autogobierno.

·         La difusión de la democracia ha estado influida por el avance de las comuniaciones globales.

·         Democracia: Es un sistema que implica competencia efectiva entre partidos políticos que buscan puestos de poder.

·         Se ha multiplicado a nivel global.

·         Se expande, pero cada vez la gente cree menos en él.

·         Mundo basado en la comunicación activa.

·         La vida ya no es vivida como un destino.

·         La revolución de las comunicaciones ha producido ciudadanmos más activos y reflexivos que nunca. Esto produce al mismo tiempo que no se crea tanto en la democracia.

·         Se requiere democratizar la democracia, la profundización de la democracia.

·         Reforma constitucional, buscar más transparencia en los asuntos.

·         Experimentar con preocedimentos democráticos alternativos.

·         Los partidos políticos tienen que colaborar con movimientos sociales.

·         La gente se involucra más que antes en grupos y asociaciones.

·         Reconstruye el marco teorico de la disciplina.

·         Mediados de los 70’s la sociología experimenta , el primer gran cambio, la primera gran revolución en sus fundamentos. El debate contra el positivismo y los positivistas lógicos .

·         Nueva lectura tanto de Marx, Parsons, Weber, Durkheim. Critica al puritismo sociológico (Parsons y Merton). Propuestas de reconstrucción del marco teorico lo lleva a formular su teoría general de lo que es  la realidad social. Esta recuperación que hace la hace con una crítica al positivismo sociológico, y con la sociología académica que predominaba en los 70’s con Parsons y Merton.

·         Critica la perspectiva teórica de la sociología que obstaculiza el desarrollo futuro de la disciplina.

·         Articula los motivos, las intenciones del sujeto y los procesos sociales  con los problemas de estructura o condicionamientos  y determinaciones de estructura.

·         En su propuesta, la teoría de la estructuración, dice que la sociología no está suficientemente articulada.

·         La segunda área de  problemas en la obra de Giddens  es la de sus estudios acerca de las características de las sociedades modernas. Tiene estudios sobre las clases sociales y el Estado-nación en las sociedades avanzadas; en otros trabajos se esfuerza por trabajar la modernidad que estamos viviendo. Relaciona dimensiones macro, dimensiones micro y dimensiones  subjetivas.

·         Giddens intenta relacionar el tipo de Estado, el tipo de sistema político y los procesos de construcción de la democracia en la actualidad, con los cambios que se advierten en la vida privada de las personas, su vida íntima, en su interioridad.

·         Elementos  ene l desarrollo de la democracia del sistema político que tiene que ver con las modificaciones que se producen en la construcción de las identidades personales. La persona es cada vez un proyecto para sí misma.

·         Las nuevas reglas del método sociológico.

·         La primera corriente de pendsamiento que Giddens retoma es la hermenéutica, ésta es sinónimo de la teoría de la interpretación